Juicio a La Toretto: qué discutió el perito sobre la picada y el choque

El juicio a La Toretto sumó en La Plata una declaración pericial clave para establecer qué ocurrió antes del choque en el que murió el músico Walter Armand. El ingeniero mecánico Andrés Raggio presentó cálculos sobre la velocidad del Volkswagen Gol Trend que conducía Felicitas Alvite, los recorridos de los vehículos y las maniobras registradas en video. La acusación y la defensa interpretaron esos datos de manera opuesta.

La segunda audiencia del juicio oral contra Felicitas Alvite, de 23 años, se enfocó en una cuestión técnica con consecuencias jurídicas: si la conductora participaba de una picada y si aceptó la posibilidad de provocar una muerte al avanzar por distintas esquinas de La Plata a alta velocidad y cruzar semáforos en rojo.

Alvite está acusada por la muerte de Walter Armand, un músico de 35 años que circulaba en moto y fue embestido durante la madrugada del 12 de abril de 2024, en la intersección de las avenidas 13 y 532. La fiscalía sostiene la acusación de homicidio simple con dolo eventual. También está imputada Valentina Velázquez, de 22 años, quien conducía otro automóvil esa noche.

La información sobre la audiencia fue publicada originalmente por Clarín. Los datos sobre la prueba y las posiciones de las partes se presentan aquí según ese reporte.

Qué aportó el perito sobre la velocidad del Gol Trend

Andrés Raggio, ingeniero mecánico y perito de la Suprema Corte, declaró durante más de dos horas ante el tribunal integrado por Silvia Hoerr, Analía Carrillo y Claudio Bernard. Su exposición incluyó el análisis del recorrido de los autos, videos y marcas observadas sobre el asfalto.

Según los estudios exhibidos en la audiencia, el Volkswagen Gol Trend rojo que manejaba Alvite circulaba a una velocidad estimada de entre 82 y 85 kilómetros por hora antes del impacto contra la moto de Armand. El cálculo fue presentado como una estimación pericial y no como una medición directa de un velocímetro.

El seguimiento del vehículo desde la zona de Plaza Moreno registró distintos valores: 90 kilómetros por hora en 13 y 47; 40 en 13 y 43; 57 en 13 y 40; 40 en 13 y 38; 80 en 13 y 34; 82 en 13 y 32; y un promedio de 82 en 13 y 532, donde ocurrió el choque.

Los cruces con semáforos quedaron en el centro del debate

El recorrido analizado incluyó cruces con semáforos en rojo. El reporte de la audiencia menciona esa circunstancia en 13 y 40, 13 y 38, 13 y 32 y 13 y 532. En este último punto, además del cruce señalado, se produjo el impacto con la moto de Armand.

La referencia geográfica puede generar confusión para quienes no conocen La Plata: las calles 32 y 532 corresponden a dos manos de una misma avenida y ambas intersecciones con la avenida 13 tienen semáforos.

Estos elementos permiten reconstruir el desplazamiento del auto, pero su alcance jurídico depende de la valoración que hagan los jueces sobre el conjunto de la prueba. La velocidad y el cruce de señales no determinan por sí solos cuál será la calificación penal.

Por qué las partes hicieron lecturas opuestas

Los abogados de la querella interpretaron el testimonio como respaldo a la hipótesis de una competencia entre vehículos. El estudio de Fernando Burlando, que representa a familiares de Armand, sostuvo que la declaración podía contribuir a demostrar la velocidad, una posible competencia de destreza al volante y la falta de una detención previa al impacto.

El abogado Fabián Améndola vinculó esos elementos con la posibilidad de acreditar el dolo eventual. Esa figura, según la acusación fiscal, supone que las imputadas habrían comprendido que su conducta podía causar una muerte y, aun así, continuaron con el recorrido.

La defensa de Alvite presentó una interpretación distinta. Flavio Gliemmo afirmó, en declaraciones citadas por Clarín, que los vehículos sólo circularon emparejados al salir y que luego alternaron posiciones. También destacó que el auto de Velázquez se encontraba a casi 200 metros cuando ocurrió el choque.

El defensor agregó que el perito describió dos maniobras evasivas atribuidas a Alvite: una frenada previa al impacto y un giro hacia la izquierda registrado en los videos. Desde esa perspectiva, la conducta podría constituir infracciones de tránsito, como exceso de velocidad y cruce de semáforos en rojo, pero no probaría por sí misma un homicidio con dolo eventual.

Qué significa discutir el dolo eventual

La diferencia entre las posiciones no se limita a determinar si hubo una picada. El debate busca establecer qué representación tenía la conductora sobre el riesgo de su conducta y si continuó pese a esa posibilidad, según la hipótesis fiscal.

La fiscalía, a cargo de Martín Raúl Chiorazzi, acusa a Alvite y Velázquez de homicidio simple con dolo eventual. Si esa calificación no prospera, el caso podría orientarse hacia un homicidio culposo, es decir, una muerte atribuida a una conducta imprudente o negligente sin la intención que exige la figura sostenida por la acusación.

La distinción puede modificar de manera sustancial la respuesta penal. El reporte de la audiencia señala que la acusación por homicidio simple con dolo eventual contempla una pena posible de entre 8 y 25 años, mientras que una eventual calificación culposa tendría una consecuencia menor. La determinación dependerá de la prueba que todavía debe producirse y de la valoración judicial.

Qué otros testimonios se escucharon en la audiencia

Además de Raggio, durante la segunda jornada declararon un policía y un médico que intervino en los tratamientos realizados a Armand antes de su muerte en el hospital San Roque de Gonnet.

La audiencia inicial había comenzado el lunes. En esa instancia, Alvite pidió perdón a los familiares de Armand y manifestó que no había imaginado que podía ocurrir un episodio de esas características. Esas expresiones forman parte de su posición en el juicio y no reemplazan la valoración de la prueba técnica y testimonial.

Cuál es la situación procesal de Felicitas Alvite

Alvite llegó al debate con prisión preventiva, aunque cumple la medida bajo arresto domiciliario. Según el reporte citado, la Justicia rechazó menos de un mes antes del juicio un pedido de la defensa para que pudiera salir dos veces por semana de su domicilio con el objetivo de trabajar en un estudio jurídico de La Plata.

El juicio todavía no definió la responsabilidad penal de las acusadas. La declaración del perito aporta elementos sobre velocidades, recorridos y maniobras, pero las conclusiones sobre la existencia de una picada, el nivel de riesgo asumido y la calificación legal deberán surgir de la evaluación integral del tribunal.

Qué falta establecer antes de la sentencia

El tribunal deberá considerar los testimonios, los videos, los cálculos de velocidad, las marcas del asfalto y las circunstancias del impacto. También tendrá que determinar qué valor asigna a las maniobras descriptas por el perito y si alcanzan para sostener la acusación fiscal o la interpretación de la defensa.

Para los familiares de Armand, la velocidad y el recorrido respaldan la hipótesis de una conducta consciente del riesgo. Para la defensa, esos mismos datos muestran infracciones graves, pero no una aceptación de un resultado mortal. La sentencia deberá resolver esa diferencia con base en la prueba incorporada al juicio.